Die Inflationierung und Vergewaltigung der Menschenrechte …

Was sind das eigentlich für Menschen, die sich immer wieder als Hüter der Menschenrechte aufspielen? Wer sind die Berufenen, die glauben, Durchschnittsverdiener, Niedriglöhner, Arbeitslose und Rentner missionieren zu müssen? Die versuchen, ihnen ihre selbstgefällige Moral aufzuzwingen?

Momentan ist es der UN-Migrationspakt, der weltweit ein neues Anspruchsdenken schüren soll. Aber wieso eigentlich muss die Migration zum allgemeingültigen Menschenrecht verklärt werden? Wer bestimmt so etwas?
Soll es etwa zur Selbstverständlichkeit gehören, dass jeder Erdenmensch sich das Land seiner Träume wie aus einem Katalog aussuchen darf? Müssen die wenigen vermeintlich reichen Sozialstaaten den Notleidenden aus Zentralafrika sowie den Entwicklungsländern Asiens und Südamerikas frei zur Verfügung stehen?

Ich meine, das kann es doch wohl nicht sein! Wo soll das enden? Werden hier nicht wieder einmal falsche Hoffnungen und Verlangen geweckt? Humanität in allen Ehren. Aber alles hat seine Grenzen, auch territoriale. Man kann nicht am Anfang des 21. Jahrhunderts alle Grundwerte so einfach auf den Kopf stellen. Einfach so tun, als gäbe es keine Staatsgrenzen und Nationalstaaten mehr.

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut,
und Europa schon gar nicht. Was begründet denn den heutigen Wohlstand mancher Industriestaaten. Glückliche Fügungen, Schicksal und die Gnade Gottes? Oder gar die Ausbeutung anderer Völker?

Es waren doch wohl eher die entbehrungsreichen Leistungen unserer Vorfahren, die Europa zu dem gemacht haben, was es heute ist. Es waren Vorfahren, die sich ihre Bürgerrechte erkämpften und keine Scheu hatten vor dem Wandel, vor steten Fortentwicklungen, vor Risiken und einem immens hohen Arbeitspensum. Menschen, die noch Ende des 19. Jahrhunderts sich auf dem Felde, in den trostlosen Fabriken und gefährlichen Bergwerken in einer 70-Stunden-Woche zu Tode gerackert haben. Und Menschen, die ihr Leben von morgens bis abends der Wissenschaft und Forschung geopfert haben.

Die genialen Erfindungen der Vergangenheit und Neuzeit waren Resultate ungeheurer Kraftanstrengungen, die von der breiten Bevölkerung über Bildungseinrichtungen, harte Arbeit, Steuern und Abgaben getragen wurden. Dass diese Errungenschaften des menschlichen Geistes heute der ganzen Welt weitgehend unentgeltlich zur Verfügung stehen (Patente gelten ja höchstens für 30 Jahre), sollte alle mehr als froh stimmen. Der über Jahrhunderte und Jahrtausende gesammelte Fortschritt der Weltgeschichte ist mit Gold gar nicht aufzuwiegen.

Der heuchlerische Fachkräftemangel bietet das Fundament für die Grundsatzideologie "weltoffener" Sozialpolitiker: Nämlich die Umwandlung Deutschlands in einen Mulitkulti-Vielvölkerstaat (in dem sich die deutsche Kultur und Identität allmählich auflöst). Wer sich dieser Überrumpelungs-Strategie widersetzt, gilt in unserer Scheindemokratie als rechtsextrem, fremdenfeindlich, antisemitisch usw.

Fluchtursachen bekämpfen…
ja, das sagt sich so leicht. Was aber bedeutet das letztlich? Ist es jetzt die Aufgabe westlicher Industrienationen, alle korrupten Regimes mit Waffengewalt zu stürzen um dort rechtsstaatliche, funktionsfähige Verwaltungen, Infrastrukturen und Volkswirtschaften aufzubauen?
Eine solch meist ungebetene Einmischung und Bevormundung würde sicher weiteren Unfrieden stiften, zu noch mehr Kriegen führen und die heimische Bevölkerung weiter demütigen und gegen den Westen aufbringen. Eine von außen aufgezwungene Reformierung wurde schon zu Zeiten der Kolonialisierung als Unterdrückung empfunden, selbst wenn gute Absichten dahintersteckten.

Man kann die afrikanischen Eingeborenen damaliger Zeit durchaus verstehen: Ihr Lebensstil und ihre Tradition waren so völlig anders als in der vermeintlich zivilisierten Welt. Ihr Arbeitsmodus war weit weniger stressig und anstrengend als in den jungen Industriestaaten, sie brauchten nicht in eine züchtigende Schule gehen, konnten den lieben langen Tag in der Natur verbringen, ihren Lebensunterhalt durch Viehzucht verdienen und durften sogar Wild jagen. Sie genossen Rechte, die im alten Europa höchstens dem König oder dem Adel vorbehalten waren.
Kein Wunder also, wenn sich die Naturvölker dereinst gegen die Kolonialmächte auflehnten. Aber aus heutiger Sicht hat sich der Kampf gegen die Besatzer und die damit verbundene Fortschrittsverweigerung nicht unbedingt ausgezahlt.

Können langwährige Entwicklungsstufen so einfach übersprungen werden?
Derweil meinen Hüter der Menschenrechte, der übliche mühsame Aufstieg zur modernen Gesellschaft sei vielen Entwicklungsländern nicht zuzumuten. Sie meinen, die sich unkontrolliert vermehrenden Unzufriedenen in den Armutsregionen hätten ein Anrecht auf den westlichen Lebensstandard und auf Migration.
Sie meinen es, obwohl sie doch wissen müssten, dass Völkerwanderungen keine Lösung darstellen. Wie sollen unterentwickelte Staaten vorankommen, wenn deren Eliten und Kritiker das Weite suchen und ihr Land im Stich lassen? Damit würde dann jeglicher Reformdruck erstickt. Und ohne echten Reformdruck bleibt alles beim Alten, gibt es keinen anspornenden Fortschritt, können Despoten weiter ihre Macht missbrauchen.

Und was wird letztlich aus den überlaufenen Sozialstaaten?
In Deutschland haben bereits 20 Millionen Menschen einen Migrationshintergrund, obwohl die Enkel einstiger Einwanderer bei dieser Aufrechnung gar nicht mehr mitgezählt werden.
Was glauben denn unsere edlen Menschenrechtsverkünder, der hiesigen Urbevölkerung noch alles zumuten zu können? Einer Bevölkerung, die sich seit 40 Jahren mit sinkenden Reallöhnen und Renten abfinden muss, deren tatsächlichen Arbeitslosenzahlen und prekären Beschäftigungsverhältnisse ins Gigantische gestiegen sind und die schon jetzt (auch im Hinblick der auf uns zurollenden Digitalisierung) allergrößte Zukunftssorgen plagen?

Beobachten Sie einmal, wer in den Medien die weitere Zuwanderung proklamiert, Deutschland unbedingt zum Einwanderungsland machen und auch den UN-Migrationspakt unterzeichnen will. Befinden sich unter diesen lautstarken Proklamateuren der "Menschlichkeit" gewöhnliche Niedrig- und Durchschnittsverdiener? Wer über ein üppiges Vermögen verfügt oder zu den Besser- und Großverdienern zählt (wie z. B. prominente Politiker, Künstler, Intellektuelle, Wirtschaftsbosse), der hat gut reden. Der muss selten um seinen Arbeitsplatz bangen und Angst haben, sein Häuschen zu verlieren oder in die Schuldenfalle zu geraten. Darf man solchen Privilegierten die Deutungshoheit überlassen, auch bezüglich der Menschenrechte und Asylgesetze?

Was, wenn die Stimmung im Lande kippt
und viele Erwerbsfähige darauf verzichten, noch einer geregelten Arbeit nachzugehen? Weil es sich einfach nicht mehr lohnt! Weil durch die stetig steigenden Abgaben Hartz-IV-Familien (mit oder ohne Migrationshintergrund) oftmals finanziell besser gestellt sind als schnöde Durchschnittsverdiener. Das ist genau das, was ich befürchte und worauf wir sehenden Auges zusteuern.
Was geschieht, wenn das ganze Sozialsystem kollabiert? Auch weil die trügerische Billiggeldschwemme nicht ewig aufrecht erhalten werden kann (und damit die Zinsaufwendungen des Staates in die Höhe schießen). Dann muss hektisch umgesteuert, müssen Sozialkürzungen vorgenommen und ein echtes Lohnabstandsgebot geschaffen werden. Das derzeitige Lohnabstandsgebot steht ja nur auf dem Papier und greift in der Praxis nicht.
Spätestens nach einer sich ausbreitenden Leistungsverweigerung wird man bestehende Migrationsrechte, Einwanderungs- und Asylgesetze abschaffen oder verschärfen. Aber dann ist alles längst zu spät und es bringt auch nichts mehr, weil die Attraktivität des deutschen Sozialstaates sich eh schon aufgelöst hat. Dann gibt es für Wohlstands-Migranten andere Zielländer.

"Aber es bringt doch gar nichts, wenn Deutschland seine Asylgesetze ändert!"
Wie infam die Meinungsmanipulation funktioniert, erkennt man exemplarisch an den Themen Fachkräftemangel und Asylmissbrauch. Bei letzterem heißt es dann immer wieder, es bringe doch gar nichts, wenn Deutschland seine Asylgesetze ändert, denn es werde doch eh alles vom EU-Asylrecht überlagert. Nach deutschen Recht muss nur denjenigen Asyl gewährt werden, die nicht über ein sicheres Drittland eingereist sind. Demnach dürfte es hierzulande also quasi gar keine Asylbewerber geben (weil alle Nachbarstaaten als sicher gelten).
Das EU-Asylgesetz greift aber viel weitreichender. Es verlangt zunächst einmal die generelle Aufnahme aller eingereisten Asylanten. Und dann muss dieses heimgesuchte EU-Land innerhalb einer kurzen Frist prüfen, ob das Asylbegehren berechtigt ist. Wegen langer Instanzenwege (Folgen der kostenlosen Prozesskostenhilfe) können in Deutschland die Termine selten eingehalten werden. Zumal den "Schutzsuchenden" (welch trügerisches Wort) schwer beizukommen ist, weil sie oft ohne Papiere einreisen, unsere Sprache nicht beherrschen, an den Abschiebeterminen krank oder unauffindbar sind - und und und. Die Rückführung abgelehnter Asylbewerber ist aus juristischen Gründen also meist gar nicht möglich. Das Dublin-Abkommen erweist sich damit als Bluff, mit dem die Bevölkerung beruhigt (genasführt) wird.

Ich finde es schlimm, wenn angesehene Presseorgane und Fernsehsender diese Tragik verniedlichen und so tun, als gäbe es keinerlei Möglichkeiten, die bestehende Problematik aufzulösen.
Viele andere EU-Staaten machen uns doch vor, wie das gehen kann! Selbst der dänische Sozialstaat hat in den letzten drei Jahren an seinem Asylgesetz 60 Änderungen vorgenommen. Und die dänischen Sozialdemokraten wollen jetzt sogar durchsetzen, dass Asylbewerber aus fernen Erdteilen gar nicht erst dänischen Boden betreten.

Als verlogen und hinterhältig empfinde ich auch die über die Medien verbreitete Vorgaukelung, das europäische Asylrecht könne nicht abgeändert oder korrigiert werden. Wo waren eigentlich diese Meinungsbildner, als es 1996 um die Abfassung der EU-Asylrechts ging? Warum gab es damals keinen Aufschrei, warum hat man weltfremde Humanpolitiker gewähren lassen? Unsere Medien gelten doch als vierte Gewalt und sollen eine Kontrollfunktion ausüben. Warum geschah das nicht?

Wortklauberei: Die Unterscheidung zwischen Migranten, Flüchtlingen und Asylbewerbern
Ehrlich gesagt: Mich nervt es, wenn oberschlaue Besserwisser durch listige Wortklauberei Verwirrung stiften oder sachlichen Debatten ausweichen. Die pingelige Aufspaltung der Begrifflichkeiten halte ich für wenig zielführend.
Ist ein Flüchtling etwa kein Migrant? Und was wird aus einem Migranten, wenn er in Deutschland einen Asylantrag stellt? Wie will man das im Voraus alles abschätzen? Wie will man wissen, welchen Weg Migranten einschlagen, wenn sie erst einmal in Deutschland angekommen sind?
Liebe Wortakrobaten: Es soll Leute geben, die laufen nicht ständig mit einem juristischen Gebetbuch umher. Es wäre niederträchtig, diese Menschen vorzuführen oder auszutricksen. Der Kampf um die Deutungshoheit ist kein Freibrief für unmoralische Machenschaften (Volksverdummung).

Wer sind die wahren Brunnenvergifter?
Anlass für mein auf dieser Seite abgegebenes Statement war übrigens ein gestern gelesener Leitartikel über den UN-Migrationspakt in der aktuellen SPIEGEL-Ausgabe (Heft 48/2018). Ein Leitartikel spiegelt bekanntlich die Meinung der Radaktion wieder, hat also ein besonderes Gewicht.
Ich empfand es schon fast gruselig, wie da wieder vom Leder gezogen wurde. Schon in der Unterzeile der Überschrift hieß es, die Angst vor dem Migrationspakt sei unbegründet. Woher weiß man das?
Im Text reihte sich dann eine Behauptung an die andere. Mehr als 190 Uno-Staaten sollen demnach erkannt haben, dass in Sachen Migration internationale Zusammenarbeit unerlässlich sei. Mir scheint, das ist eine recht gewagte Auslegung. Denn die wahren Gründe, warum Staaten dem UN-Migrationspakt beitreten, sind weitgehend unbekannt.
Auch dass der Pakt "die Realität der weltweiten Migration anerkennt" ist meines Erachtens eine fragwürdige Interpretation. Denn in allen Bereichen werden heute Gesetze übertreten. Sollen also künftig Steuerbetrug, Diebstahl, Sexualdelikte, Umwelt- oder Verkehrsvergehen legalisiert werden, weil sie zum Alltag (zur Realität) gehören?
Den Herren Jens Spahn und Friedrich Merz wird vorgeworfen, die Themen Migration und Asylrecht für ihre Kandidatur zu missbrauchen. Ist das Fakt oder nur eine (böswillige) Unterstellung? Kann es nicht sein, dass es Politiker gibt, denen das Thema wirklich auf den Nägeln brennt, weil es für das eigene Land und die westliche Welt schicksalsrelevant ist?

Ich könnte nun Zeile für Zeile des SPIEGEL-Leitartikels in ähnlicher Manier auseinanderpflücken, möchte aber mit einem vielsagenden Zitat zum Ende kommen. Im letzten Absatz des Leitartikels heißt es nämlich, "Dass Rechtspopulisten den Migrationspakt nutzen, um ihren Hass freien Lauf zu lassen und ihre rückwärtsgewandte Ideologie zu stärken, ist nur logisch.".
Wer so schreibt muss sich fragen lassen, ob nicht er selbst es ist, der Hetze betreibt und Hass sät. Wie unverschämt brutal der Satz klingt wird manch einem vielleicht erst bewusst, wenn man den Sinn durch den Austausch zweier Worte umkehrt. Dann nämlich könnte es heißen: "Dass Gutmensch-Populisten den Migrationspakt nutzen, um ihren Hass auf Realisten freien Lauf zu lassen und ihre rückwärtsgewandte Ideologie zu stärken, ist nur logisch.". Das wäre dann gar nicht mehr lustig, gell?
Also bitte Vorsicht vor ehrverletzenden Phrasen und Verunglimpfungen. Sie könnten zu Rohrkrepierern werden.

Nachtrag 1. Dezember 2021:
Nur eine Woche nach dem propagandistischen Plädoyer für die Unterzeichnung des UN-Migrationspaktes veröffentlicht DER SPIEGEL (Heft 49/2018) ein zweiseitiges Interview mit einem Verfassungsrechtler, der auf die großen Gefahren des UN-Abkommens verweist und explizit erläutert, warum das Vertragswerk eben doch nicht so harmlos ist wie allgemein behauptet.
Im Hinblick zum SPIEGEL-Leitartikel eine Woche zuvor scheint mir dies eine hundertprozentige Kehrtwende! Respekt vor so viel Courage! Über seinen eigenen Schatten zu springen, das erfordert wahre Größe. Diese Kritikfähigkeit ist einer der Gründe, weshalb ich den SPIEGEL trotz mancherlei Meinungsverschiedenheiten lese und schätze.

Meine Meinung: Mit überzogenen Forderungen erweist man den Menschenrechten einen Bärendienst. Ein übertriebenes Anspruchsdenken drängt die wirklich wichtigen Anliegen in den Hintergrund und rührt an der grundsätzlichen Akzeptanz der "Human Rights". Menschenrechte sind keine Spielwiese für weltfremde Profilneurotiker, die sich um die Kosten und weitreichenden Folgewirkungen nur spärliche Gedanken machen. Manfred Julius Müller

Wie konnte es angehen, dass der dichtbesiedelte deutsche Sozialstaat zum Vielvölker-Einwanderungsland umfunktioniert wurde?
Schleichend, ohne echte politische Legitimation? Dieses Husarenstück war doch nur möglich, indem laute Demagogen, naive Gutmenschen und verbissene Multikulti-Fanatiker ein deutschfeindliches Klima der Selbstverachtung schufen. ein Klima, in dem jeder Umerziehungs-Unwillige als Ewiggestriger, Rassist, Fremdenfeind oder Neonazi abgestempelt wurde. Auf diese Weise haben sich das Establishment und die Strippenzieher der öffentlichen Meinungsbildung jegliche echte Opposition vom Halse gehalten.

Warum ist Deutschland besonders gefährdet?
Eine selbstzerstörerische, antinationale Politik, die zum Scheitern verurteilt ist, nutzt niemandem! Am Ende werden nur Staaten überleben, die ihre Demutshaltung und ihren Selbsthass ablegen, die eigene Kultur und Interessenlagen achten, gleichzeitig aber auch das Gesamtwohl der Menschheit im Auge behalten.
Ein ultranaiver Sozialstaat, offen für Armutsflüchtlinge aus aller Welt, wird/muss untergehen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Wie manipuliert man eine Bevölkerung?
Gans einfach: Indem man ihr immer wieder ein schlechtes Gewissen einredet - vor allem über das Staatsfernsehen. Indem man zum Beispiel in den Nachrichten ständig an Einzelfälle irrer Rassisten erinnert, daraus eine Verderbtheit der Gesellschaft und eine Kollektivschuld ableitet - und bei jeder Gelegenheit die Greuel des Holocaust und des 2. Weltkrieg aufleben lässt. Einem derart gedemütigten und verunsicherten Volk kann man fast alles unterjubeln. Selbst den Euro, die EU, die Schuldenunion, die Nullzinspolitik und die schleichende Umwandlung der eigenen Heimat zu einem offenen Vielvölkerstaat.

Ohne demoralisierende Schuld- und Sühnekultur hätte unsere Bevölkerung die vielen Zumutungen und Systemveränderungen (Transferunion, EU-Abhängigkeit, Euro, Nullzinspolitik, Billiggeldschwemme, Asylmissbrauch, Umwandlung zum Einwanderungsland und Vielvölkerstaat usw.) sicher nicht zugelassen. Oder sieht das jemand anders? Oder meint jemand, der seit 40 Jahren anhaltende schleichende Niedergang sei völlig normal?

Hintergrund & Analyse:
Sie werden nicht von staatlichen Institutionen, Global Playern, Konzernen, Verbänden, Parteien, Gewerkschaften, Hilfsorganisationen, NGOs, der EU- oder der Kapitallobby gesponsert.

Politik & Medien:
• Bilden frisierte Statistiken und die staatliche Propaganda die Basis für unsere Demokratie?
• Wer besitzt die politische Deutungshoheit und wer maßt sie sich an?

Demokratie:
• Scheindemokratie: Die Tyrannei der radikalen Mitte!
• Inflationsrate 7 %, Sparzins 0 % - wie unser Rechtsstaat seine Bürger enteignet …

Zuwanderung:
• Wer bestimmt eigentlich, dass Deutschland ein Einwanderungsland ist?

Fachkräftemangel:
• Die wahren Ursachen des Fachkräftemangels. Problemlösungen …

Kapitalismus & Globalisierung:
• Die Auswirkungen der Globalisierung - einmal ohne heuchlerisches Propagandageschwätz …
• Protektionismus - das verlogenste Kapitel der Welt!
• Die Spätfolgen der Globalisierung werden verschwiegen …
• Die Gewinner und Verlierer der Globalisierung
• Jenseits aller Propaganda: die Vor- und Nachteile der Globalisierung …

Wirtschaftskrisen:
• Die Ursachen der Weltwirtschaftskrisen 1873, 1929, 2008, 2020/22

Europäische Union:
• Wann kommt der Dexit? (der Austritt Deutschlands aus der EU)
• Der provozierte Ukrainekrieg und die Unschuld des Medienprofis Selenskyj …

Bücher:
Die aktuellen Bücher von Manfred J. Müller …

Zur Startseite www.tabuthemen.com
Impressum
© Der obige Text ist die Zusammenfassung einer Studie des unabhängigen, parteilosen Wirtschaftsanalysten und Zukunftsforschers Manfred J. Müller aus Flensburg. Erstveröffentlichung November 2018

Manfred J. Müller analysiert seit 40 Jahren weltwirtschaftliche Abläufe. Er gilt als wegweisender Vordenker. So forderte er zum Beispiel schon vor 20 Jahren eine Art Lieferkettengesetz, das Hersteller und Händler verpflichtet, nur fair entlohnte und produzierte Waren nach Deutschland einzuführen (wurde endlich im Mai 2021 Gesetz). Außerdem empfahl er schon ewig eine Mindestgewinnsteuer für Großunternehmen auf im Inland angefallene Umsätze (Joe Bidens Vorschlag von einer globalen Mindestertragssteuer im Frühjahr 2021 zielt zwar endlich in die gleiche Richtung, ist aber viel zu lahm und wird sich international kaum umsetzen lassen). Seit drei Jahrzehnten kämpft Manfred J. Müller auch für seine Idee einer Lohnkostenreform (schrittweiser Abbau der Sozialversicherungsbeiträge bei einer Gegenfinanzierung über Mehrwertsteuern und Zölle).
Auch seine Empfehlung, einem ausgewählten afrikanischen Entwicklungsland beim Aufbau eines Renten-Generationenvertrages zu unterstützen (um das Bevölkerungswachstum einzudämmen und echte Kaufkraft ins Land zu pumpen) findet zunehmend Fürsprecher.

Die Globalisierung vergiftet den Kapitalismus … Und die meisten Leute ahnen nicht einmal, was das für katastrophale Auswirkungen hat - gerade auch für ihr eigenes Leben. Denn der seit über 40 Jahren anhaltende Niedergang der westlichen Industrienationen und die sich häufenden Weltkrisen haben natürlich konkrete Ursachen: Sie sind Folgen krasser politischer Fehlentscheidungen (obskurer Ideologien und "Zeitenwenden"). Und darum geht es im Buch "Globalisierung kontra Kapitalismus"! Nicht der Kapitalismus ist böse, die Globalisierung bzw. der Zollabbau ist es. Der Wandel vom bewährten Zoll-Protektionismus zum erpresserischen Subventions-Protektionismus stürzt die Welt in einen unbeherrschbaren, ausbeuterischen und umweltfeindlichen Kasinokapitalismus. Der Kapitalismus ist nicht schlecht, solange man ihn nicht verdummt oder vergewaltigt. Oder ihn mit absurden Ideologien oder Visionen pervertiert. Warum wohl hat die geballte Kompetenz der Entscheider und Meinungsbildner (Politiker, Regierungsberater, Ökonomen, Journalisten) dazu geführt, dass die Welt von einer Krise in die andere schlittert und selbst im deutschen Wirtschaftswunderland die Reallöhne seit 1980 sinken (trotz genialer produktiver Fortschritte)? Wie moralisch ist das Gebaren westlicher "Demokratien"? Wie moralisch ist das globale Lohn-, Steuer-, Ökologie-, Zins- und Zolldumping? Wie moralisch war die klammheimliche Abschaffung der Marktwirtschaft? Oder meint jemand wirklich, Lohnunterschiede von 1000 % seien mit einer Marktwirtschaft vereinbar? Wie moralisch ist die Billiggeldschwemme (die schleichende Enteignung der Sparer)? Wie moralisch sind Völkerwanderungen in die überforderten Sozialstaaten (dessen Steuerzahler für die Kosten aufkommen müssen). Wie moralisch ist der über die Zuwanderung künstlich entfachte Arbeitskräftemangel? Wie moralisch ist die oft angewandte politische Überrumpelungstaktik? Wie moralisch ist die Beteiligung der ungefragten Bevölkerung an Stellvertreterkriegen (Ukraine)? Wie moralisch ist die Umerziehung über die Leitmedien, das Staatsfernsehen, staatliche Bildungseinrichtungen usw.? Das alles sind Fragen, die dringend geklärt werden müssen und auf die Tagesordnung gehören. Denn wer weiß, wie lange es hierzulande noch eine echte Meinungsfreiheit gibt?   ••• NEU ab März 2023: "Globalisierung kontra Kapitalismus" Wie die Globalisierung den Kapitalismus vergiftet. Der Wandel vom Zoll-Protektionismus zum Subventions-Protektionismus erweist sich als größter Irrsinn der Geschichte. Manfred Julius Müller, 100 Seiten, Format 17x22 cm, 8,50 Euro Buchbestellung über amazon. Portofreie Buchbestellung über bod.de. Das Buch können Sie selbstverständlich auch über jede stationäre Buchhandlung bestellen. Wer das Buch "Globalisierung kontra Kapitalismus" liest, wird künftig die weltwirtschaftlichen Zusammenhänge, die Schwächen unserer Demokratie, die Hintergründe der tagtäglich auf uns niederprasselnden Propagandarhetorik und die Ursachen der sich häufenden Weltkrisen ganz anders beurteilen.